«Новая» схема урока
24.06.2021Вызывает возражения исходное положение К. Москаленко о якобы существующем разрыве между работой учителя и учащихся, об отсутствии «обратной связи» на уроке. Такой разрыв, имеющий место в работе неопытных учителей, отнюдь не является неизбежным. И при «обычных» методах учитель имеет возможность выяснить степень понимания и усвоения материала на уроке путем внесения элементов контрольной беседы в ход изучения нового материала, путем постановки диагностических вопросов или познавательных задач на применение вновь усвоенных знаний или, наконец, в ходе итоговой беседы.
Неверно также, будто бы учитель не руководит домашней работой учащихся. Продуманная система и правильная методика домашних заданий (их дозировка, инструктаж, постановка конкретных задач познавательного характера, разнообразные упражнения, связь между домашними заданиями и работой на уроках) открывают широкие возможности для пристального наблюдения и руководства самостоятельной работой учащихся дома.
Нужен срочно билет на поезд? Вы можете купить ж/д билеты Днепр на сайте PROIZD™ без поездки в привокзальную кассу.
Неприемлем и категорический отказ от опроса в начале урока по материалу домашнего задания и замена его опросом в конце урока по только что изученному материалу. Такой опрос оправдан лишь как один из приемов закрепления и проверки степени понимания изученного, но не как универсальный метод учета знаний по «устным» предметам. В данном случае игнорируется педагогическое значение домашней работы учащихся, не учитывается тот факт, что приобретаемые на уроке знания учащихся находятся в процессе становления, что этот процесс еще не завершается к концу урока, когда, по утверждению К. Москаленко, их надлежит «выявлять». В лекции о государстве В. И. Ленин подчеркивал необходимость после прослушания лекции самим почитать, продумать, разобраться самостоятельно в изучаемом вопросе. Этот важнейший момент усвоения осуществляется в значительной мере в ходе выполнения домашнего задания. В результате уровень и качество знаний значительно повышаются. Опрос на следующем уроке, полностью отвергаемый К. Москаленко, представляет собой дальнейшую работу корректировки, уточнения, углубления знаний и, разумеется, их проверки.
Наименее удачными оказались попытки применить «липецкий метод» в преподавании истории, а попытки его «внедрения» принесли несомненный вред. В силу специфики истории как предмета обучения в его школьном преподавании особо важное значение имеют изложение материала учителем и развернутый устный ответ ученика— как раз те моменты, которые явно недооцениваются концепцией К. Москаленко. В обучении истории связное изложение материала учащимся в его устном ответе (или докладе, или выступлении на семинарском занятии) абсолютно необходим о не столько в плане закрепления и проверки («выявления») знаний, сколько в плане овладения умением исторически мыслить. В процессе своего связного изложения школьник отчетливее осознает связь между излагаемыми историческими фактами, их закономерность, их значение. Связное изложение, раскрытие вопроса учащимся представляет собой один из важных моментов формирования взглядов, убеждений, отношения школьника к излагаемым им явлениям. Опрос на уроке истории, то, что, с точки зрения Москаленко, представляет пустую трату времени, является важным моментом не только обучения, но и воспитания.